Judecătorii de la Tribunalul Prahova, care au lăsat în libertate un fost pușcăriaș care a violat o bătrână de 80 de ani și care au schimbat încadrarea unui deținător de droguri de mare risc din traficant în consumator, au decis ca mai mulți bătrâni și femei, să stea la închisoare pentru posibile fraude electorale. Procurorul de caz cere prelungirea arestului cu încă 30 de zile pe motiv că inculpații “nu s-au căit” în pușcărie și nu și-au recunoscut faptele de care sunt acuzați

img20210713_13173637

Termenul pentru pronunțarea instanței de drepturi și libertăți cu privire la prelungirea mandatelor de arestare pentru cei 17 cetățeni din Ciorani Prahova, majoritatea angajați ai primăriei în frunte cu primarul în exercițiu, s-a amânat pentru azi. Judecătorii trebuie să se pronunțe pe cererea procurorului de caz care a solicitat prelungirea cu încă 30 de zile a stării de detenție pentru cei 17 inculpați. În timp ce locuitorii din Ciorani au protestat public împotriva arestării celor 17 persoane, deoarece Primăria din localitate are activitatea blocată de o lună de zile de când judecătorii de la Tribunalul Prahova au decis că se impune cercetarea inculpaților în stare de arest preventiv, Consiliul Superior al Magistraturii și Inspecția Judiciară tratează cu nepăsare posibilele abuzuri din justiție de la Ploiești. Măsurile luate de unii judecători de la Tribunalul Prahova, întâmplător sau nu aceiași, a stârnit indignare și uimire în rândul justițiabililor. SursaZilei.net a prezentat săptămâna trecută decizia completului de drepturi și libertăți, format din judecătorii Zamfirescu Anca și Coman Vasile, care a lăsat în libertate un recidivist condamnat la 25 de ani de închisoare și eliberat condiționat după ce a violat și agresat fizic o bătrână de 80 de ani. Din cauza deciziei celor doi magistrați, victima și-a retras plângerea, de frică să nu fie omorâtă de fostul pușcăriaș, care nu a primit arest preventiv nici măcar când a fost prins încălcând obligațiile arestului la domiciliu. https://sursazilei.net/2021/07/09/in-atentia-csm-ij-siij-si-ministerul-justitiei-judecatorul-coman-vasile-de-la-tribunalul-prahova-a-eliberat-din-arest-un-violator-recidivist-pe-motiv-ca-suge-o-ca-pe-biberon-in-ti/?fbclid=IwAR0G8U9D7Vam1_XfrnYGoc_29XqepIzFCcN9jZEAm4wTDl-aReUtwiCkOL0 Faptul că judecătorul Vasile Coman are o viziune cel puțin ciudată despre actul de justiție îl dovedește și o altă decizie a sa. El a schimbat încadrarea unui traficant de droguri prins cu 2,8 kg cocaină asupra lui, din traficant în consumator, considerând că respectivele droguri erau pentru consum propriu. Judecătorii de la Curtea de Apel Ploiești  au anulat sentința dată de Coman Vasile și l-au condamnat pe traficant conform faptelor reținute de procurori.

În schimb judecătorul Vasile Coman și colega sa, Zamfirescu Anca nu au mai fost atât de indulgenți față de primarul din Ciorani și ceilalți 16 colegi ai săi din primărie. Cu toate că judecătorii de la Judecătoria Ploiești au respins cererea de arest preventiv a procurorilor, considerând că nu există probe solide care să impună măsura privativă de libertate, procurorii de la Curtea de Apel Ploiești au făcut contestație. Contestația a fost judecată de cuplul Zamfirescu-Coman iar sentința a fost că 16 dintre inculpați trebuie să stea în arest preventiv pentru 30 de zile iar o persoană în arest la domiciliu. Este vorba despre 12 femei dintre care una de 71 de ani, cu probleme de sănătate și 5 bărbați, toți fără antecedente penale. Judecătorii nu au ținut cont de conduita socială ireproșabilă a celor trimiși în arest și nici de faptul că majoritatea inculpaților erau angajați ai primăriei iar instituția a intrat în stare de nefuncționare, spre disperarea celor aproximativ 3000 de locuitori din Ciorani.

img20210713_12003910

Pentru că cele 30 de zile de arest preventiv se apropie de sfârșit, procurorul de caz, Ilioiu Maria Florentina, procuror șef de secție urmărire penală de la Curtea de Apel Ploiești, a solicitat prelungirea măsurilor privative de libertate pentru cei 17, pentru încă 30 de zile, de la 14.07 la 12.08.2021.  Motivele invocate de procurorul de caz nu au nicio legătură cu prevederile Art 202 NCPP privind măsurile preventive ci țin de o interpretare personală. Astfel, procuroarea Ilioiu consideră că inculpații “nu au prezentat căință față de faptele comise” în perioada petrecută în arest preventiv și “nu și-au recunoscut faptele”. În accepțiunea procurorului de caz, arestul preventiv reprezintă o formă de constrângere și tortură prin care cei împotriva cărora nu există probe că ar fi comis faptele, ar trebui să cedeze și să recunoască și fapte pe care nu le-au comis. 

Art. 202 Noul Cod de Procedură Penală Scopul, condiţiile generale de aplicare şi categoriile măsurilor preventive Dispoziţii generale Măsurile preventive

CAPITOLUL I
Măsurile preventive

SECŢIUNEA 1
Dispoziţii generale

Art. 202

Scopul, condiţiile generale de aplicare şi categoriile măsurilor preventive

(1) Măsurile preventive pot fi dispuse dacă există probe sau indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că o persoană a săvârşit o infracţiune şi dacă sunt necesare în scopul asigurării bunei desfăşurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii suspectului ori a inculpatului de la urmărirea penală sau de la judecată ori al prevenirii săvârşirii unei alte infracţiuni.

(2) Nicio măsură preventivă nu poate fi dispusă, confirmată, prelungită sau menţinută dacă există o cauză care împiedică punerea în mişcare sau exercitarea acţiunii penale.

(3) Orice măsură preventivă trebuie să fie proporţională cu gravitatea acuzaţiei aduse persoanei faţă de care este luată şi necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea acesteia.

(4) Măsurile preventive sunt:

a) reţinerea;

b) controlul judiciar;

c) controlul judiciar pe cauţiune;

d) arestul la domiciliu;

e) arestarea preventivă.


În referatul prin care se solicită prelungirea arestului preventiv, procurorul menționează că s-au făcut percheziții informatice asupra terminalelor mobile utilizate de inculpați însă nu s-a reușit analizarea datelor obținute iar în cazul în care se vor obține eventuale informații, atunci va fi nevoie ca inculpații să fie audiați. Acesta este unul dintre motivele pentru care procurorul de caz Ilioiu îi vrea pe cei 17 în arest preventiv încă 30 de zile, adică pentru faptul că nu a avut timp să parcurgă materiale obținute în urma perchezițiilor informatice. De asemenea, procuroarea consideră în referatul său că cele 30 de zile de arest preventiv nu și-au atins scopul educativ, timpul petrecut de inculpați în închisoare fiind prea scurt. Aceste motivări din referatul procuroarei  nu au vreo legătură cu Art.202 privind motivul luării măsurilor preventive și ar trebui să facă obiectul cercetării Inspecției Judiciare și a CSM-ului. 

img20210713_11594769

ARTICOLE RECOMANDATE

LĂSAȚI UN MESAJ

Please enter your comment!
Please enter your name here

ULTIMELE ȘTIRI